Subject: [.plan] Re: Alternativen 2013 (2)
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Mon, 03 Mar 2014 03:13:48 +0100

Nein, ich moechte in diesem zweiten Teil nicht die ultimative
Antwort auf den Nachfolger von WhatsApp geben, sondern darueber
schreiben, warum das alles so kompliziert ist und warum auch
XMPP+OTR nicht der Weisheit letzter Schluss sind -- aber sie
sind zumindest gut genug und (leider) auch das einzige, was
wir haben und was einigermassen Verbreitung hat.

Nun, haetten wir immer und ueberall funktionierendes, stabiles
Netz, waere always-on wirklich schon "da", dann waere auch die
Frage nach dem Kommunizieren leicht zu beantworten. Sind alle
Kommunikationspartner online, kann man direkt mit einander
reden, Schluessel direkt aushandeln und alles ist super. Diesen
Fall haben wir mit XMPP und OTR angenommen und gut genug ge-
loest.

Koennen wir allerdings nicht garantieren, dass die Gegenseite
online ist, muessen wir zwangslaeufig entweder ueber Mittels-
maenner gehen oder wir warten so lange, bis wieder beide on-
line sind -- gehe ich offline, bekommt der andere auch keine
Nachrichten. Letzteres sind wir ja schon mehr als gewohnt,
Telefonie, Videokonferenzen oder Chatsysteme wie IRC ( auch
wenn dort der Gespraechspartner der Server ist, nicht die
User), von daher ist eine Option, aber keine die alle Faelle
abdeckt. Insbesondere unter den Bedingungen der heutigen
Mobilfunk-Optionen, die alle samt sehr bruechig sind -- und
wenn es nur "Mikroruckler" beim Wechsel von WLAN zu Mobil-
funk oder beim Roaming innerhalb verschiedener Zellen ist --
muss man also Kommunikation ueber einen Dritten gehen. Die
Frage ist: Wer ist das?

Trauen wir einen Zentralstelle -- der bevorzugte Weg bei den
meisten geschlossenen, proprietaeren Angeboten -- oder einem
Verbund aus Servern, bei dem jeder Nutzer sich den seinen Ver-
trauens wuerdigen Anbieter selbst aussucht (Mail, XMPP), oder
gehen wir den komplett anderen Weg: Jeder Nutzer im Netzwerk
ist gleichzeitig auch ein Relay (Bitmessage). Es gibt auch
Zwischenformen, wo nicht jeder Nutzer, aber zumindest jeder
Server ein Relay ist, etwa vergleichbar mit dem Usenet.

Kann man diesen "Dritten" nicht vertrauen -- und davon ist
auszugehen, denn die Frage ist natuerlich auch, ob man
einem eigenen Austauschserver vertrauen kann, der sowieso
"remote" steht.. oder dessen Schutz vor physischem Zugriff
in den eigenen vier Waenden evtl. nicht gewaehrleistet
werden kann -- ist man zwangslaeufig darauf angewiesen, dass
die Kryptografie schon haelt, was sie verspricht und niemand
irgendwo auch nur einen kleinen Fehler gemacht hat. Und dann
ist es nur noch ein minimaler Unterschied, ob ich eine Nach-
richt ueber einen Punkt, einzelne Punkte oder alle Punkte
verschicke: Ob sie von Kriminiellen oder Nachrichtendiensten
beim Mailprovider abgegriffen werden, oder ob die Nachricht
diesen als Teil eines Peer2Peer-Netzes automatisch zugestellt
wird (und sie sich nur noch ueber Cancel/Fremdcancel-Wuensche
des Systems hinwegsetzen muessen -- wir erinnern uns: Loeschen
funktioniert nicht), ist dann nur noch eine Detailfrage:

Wiegt der Vorteil, dass jeder seine Nachricht ueberall in ein
P2P-System einspeisen kann, die schlechte Skalierbarkeit auf?

[Schon jetzt muss ich mich entschuldigen, falls das hier eher
unverstaendlich ist.. es waren ein paar Gedanken/Fragen, die
ich eigentluch nur schnell festhalten wollte, um mir selbst
klarer ueber das alles zu werden.. letzteres hat zumindest fuer
mich nicht funktioniert.]