Subject: [.plan] "Da sind alle" ist kein Argument, es ist das Problem.
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Tue, 11 Feb 2014 17:52:58 +0100

Die letzten Tage hatte ich einige Meinungsverschiedenheiten mit zwei
(verschiedenen) Bildungsprojekten. Begonnen hat es damit, dass in
einer Infoveranstaltung jemand eigenmaechtig einen Twitter-Account
angekuendigt hat und ich das schlicht mit "finde ich nicht wirklich
gut." kommentiert habe. Ich wollte keine Schlammschlacht und wer
meine Art Mails zu schreiben und meine Einstellung zu Twitter kennt,
der weiss, wie viel Muehe mich das gekostet hat... nun gut, es kamen
andere Mails dazu rein, warum das so toll waere und das konnte ich
dann nicht auf mir sitzen lassen und habe versucht relativ sachlich
-- das ging so weit, dass ich mich abseits der Mailingliste immer
und immer wieder rueckversichert habe.. bei der Person, die das auf
ihre Folien geschrieben hatte und selbst bekennend Twitter nutzt --
die Argumente zu entkraeften.

Die "Gegenseite" hat mir durch die Blume Fundamentalismus vorgeworfen,
dass ich genau das, was wir bewirken wollen -- einen kritischen Umgang,
ein Abwaegen von Fuer und Wider -- nicht machen wuerde. Was aber tat-
saechlich passiert ist: Jede Seite hat den fuer sich seit Jahren
erarbeiteten Standpunkt absolut gesetzt und auf das ganze Projekt
uebertragen. Aber es geht nicht darum, wer warum Twitter nutzt, sondern
darum, was wir als Projekt machen wollen. Und diese Frage haette man --
im Sinne eines kritischen Umgangs -- vorher, spaetestens aber jetzt
klaeren muessen. Leider wurden meine Fragen, die einen konstruktiven
Diskurs anregen sollten, komplett ignoriert. Weil ich nicht immer und
immer wieder die selben Punkte der Gegenseite Mail fuer Mail entkraeften
wollte, hatte ich dazu irgendwann ein Pad aufgesetzt, dass nur die eine
Frage klaeren sollte: Was sind unsere Probleme, die wir mit Twitte
versuchen zu loesen. Seufz. Ich hab sogar alle Argumente, die ich aus
den Mails der anderen rausgelesen habe, schon dort eingetragen...
Beteiligung von anderer Seite? Nahe null.

Insbesondere wenn man weiss, dass der Twitter-Account schon seit Jahren
inoffiziell existiert, aber bisher einfach nicht genutzt wird, sollte
man vorher die Frage gestellt haben: Wir sind bisher ohne klargekommen,
was wollen wir jetzt damit anfangen bzw. wen wollen wir damit erreichen
bzw. ansprechen?

Ein paar Punkte:

 - Es ist relativ selten, dass unsere Zielgruppen aktiv Twitter
   nutzen. Jugendliche -- das mag aber regional unterschiedlich
   sein, es gibt leider nicht mal verlaessliche gesamtdeutsche
   Zahlen -- scheinen sich hier nicht so sehr fuer Twitter, als
   fuer Facebook und WhatsApp zu interessieren. Auch Lehrer o.ae.
   sind nicht massenhaft auf Twitter vertreten, mit einigen sehr
   lautstartk wahrgenommenen Ausnahmen. Dito fuer Eltern, auch
   wenn sich das evtl. aendert, die aktuelle Aktivisten-Generation
   wird ja auch langsam aelter.

 - Womit wir bei der naechsten Gruppe waeren: Aktivisten, Medien-
   pedagogen usw. Also Personen/Gruppen, die aehnliche Aufgaben
   und Ziele haben, mit denen wir uns "vernetzen" koennten. Mal ab-
   gesehen, dass viele von denen nicht verstanden haben, was ein
   Werkzeug/Tool ist und was nicht -- Services, Dienste oder Dienst-
   leistungen sind es nicht -- ist diese Zielgruppe auch in der Lage
   andere technische Mittel wie Mail, Wiki, Etherpad, Feeds usw. zu
   nutzen.

 - Dritte potentielle Gruppe waeren "Entscheider", also Leute, die
   uns z.B. an Schulen holen oder zu Gespraechen anfragen. Auch die
   sind eher nicht auf Twitter bzw. wenn bevorzugen sie -- meiner
   Erfahrung nach -- eher Telefon und Mails. Abgesehen davon, sind
   die meisten Ortsgruppen schon selbst gut genug ausgelastet bzw.
   haben noch jede Menge Schulen und Jugendeinrichtungen in ihrem
   jeweiligen lokalen Umfeld, an die man aktiv herantreten koennte.
   Wir koennen gerade gar nicht so viel mehr Arbeit stemmen -- was
   evtl. dafuer sprechen wuerde, doch die zweite Empfaengergruppe
   etwas zu hofieren.

Das wars eigentlich, was Kommunikation angeht und einen letzten
Punkt, der davon unabhaengig ist, war der Wunsch nach einer Zeit-
leiste als Dokumentation nach innen -- was machen andere Gruppen
gerade -- wie auch nach aussen -- hey, wir machen dieses tolle
Projekt und sind sehr aktiv.

Die Aussenwirkung halte ich bei diesem Punkt fuer nicht sonderlich
entscheidend: Wir muessen nicht so viel Werbung machen, wir haben
gerade wichtigeres zu tun. Tue gutes und lass die anderen darueber
reden! Schaden tut es natuerlich nicht.

Zur Innenwirkung: Ja, waere schon nett, nur ist dafuer Twitter die
beste Wahl? Wir haben diesen Content, den wir da verteilen wollen
noch nicht. Wir muessten also so oder so erstmal jede Ortsgruppe
dazu bringen, diese Inforamtionen in einem standardisiertem Format
nach aussen zu tragen oder an einem zentralen Ort einzustellen --
weder jedem Zugang zu dem Twitter-Account zu geben noch jede Gruppe
zu einem eigenen Twitter-Account zwangszuverpflichten noch einer
einzelnen Person die ehrenvolle Aufgabe zuzuweisen, interne Infos
weiterzuleiten, halte ich fuer besonders gut. Im Grund gibt's da
nur Zweiloesung: Entweder ein Bot sammelt RSS-Feeds (o.ae.) ein,
oder man kann diesem Bot von aussen Infos pushen (nur dann halt
nicht ueber Twitter, sondern Jabber/IRC/Mail/whatever). In jedem
Fall muss erstmal der Content erstellt und aggregiert werden.

Womit ich weniger ein Problem haette: Wir haben einen offiziellen
Feed und unbekannt betreibt einen Twitter-Account als Relay. Ver-
bieten/Kontrollieren koennen wir das sowieso nicht, und was ich
nicht weiss, macht mich nicht heiss. Die Kommunikation mit anderen
Aktivisten koennen ja gerne diejenigen, die sowieso einen Twitter-
Account haben, "privat" erledigen.

Am Schluss noch zwei Punkte zu dem leidigen "Da sind alle"-Argument:

 1. Es ist eine Luege. Es sind nie "alle" bei Dienst X.

 2. "Da sind alle" ist kein Argument, es ist das Problem.

Insbesondere ist es dann ein Problem, wenn es sich um eine Dienst-
leistung eines Dritten, eines zentralisierten und proprietaeren
Anbieters handelt, dessen AGB ihm weitreichende Rechte ueber die
eigenen Inhalte einraeumen und der schon bewiesen hat, dass er
sich nicht um die Sicherheit seines Schlachtvieh..aeh seiner Nutzer
interessiert.

Jede offizielle Nutzung -- selbst dann, wenn wir es nur als "Relay"
verwenden -- ist damit nicht nur die Zustimmung zu den AGB, sondern
auch Werbung: Wenn selbst die das nutzen, wird das schon nicht so
schlimm sein. Ja, Dinge nicht zu nutzen, nicht so weit verbreitete
oder nicht so einfache Kommunikation zu verwenden bedeutet Arbeit,
Anstrengung. Aber diese Anstrengungen sind es nicht nur wert, sie
sind von fundamentaler Wichtigkeit. Konzerne oder Politik, die werden
euch keine Freiheit schenken, ihr muesst sie euch selbst erarbeiten.
Und wir? Wir koennen euch diese Arbeit nicht abnehmen. Wir helfen
euch gern, wir zeigen euch die Tuer, aber durchgehen muesst ihr allein
-- und wir werden garantiert nicht zu euch in den Knast einziehen,
damit ihr nicht so weit laufen muesst. Wir werden nicht zu reinem
Kabaret verkommen: Jeder Klatsch und findet's richtig, aber keine
zieht die Konsequenzen. Wir sind aktiv-handelnde, selbstbestimme
Personen. Was wollt ihr sein?

Und ein letzter Nachsatz: Die Person, die mir als Rueckversicherung
diente, war relativ schnell ueberzeugt: Eigentlich hast du recht.
Danke fuers Gegenhalten, dass du uns mal den Kopf geraderueckst.