Subject: [.plan] Alternativen 2013
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Sat, 11 Jan 2014 02:26:45 +0100

Ueber den Text: 

Ende letztens Jahres hat mich Markus fuer ein Seminar nach den gaengigen
Alternativen zu Facebook und Co. gefragt. Auch wenn es bei vielen Diensten
eben genau nicht DIE Alternative gibt -- allein schon aufgrund er Nutzer-
basis -- habe ich diese Aufstellung abgefasst. Es sind noch einige TODO-
Anmerkungen im Text, denn eigentlich war die Idee, dass sich die Seminar-
Teilnehmer mit etwas konkreteren Fragen per Mail oder Etherpad an mich
wenden koennen. Leider ist das nicht geschehen. Die Adresse zum Pad ist 
<https://schule.pads.ccc.de/52>. 

Ueber den Autor:

Wer Facebook und Co. nutzt, zerstoert Gesellschaft und Demokratie. Meine
persoenliche Meinung zu diesen Diensten ist relativ klar. Als Mitglied des
CCC (Chaos Computer Club) engagiere ich mich in dessen "Chaos macht Schule"
Projekt. Das Ziel: Jugendliche, Eltern und Lehrer nicht von meiner Meinung
ueberzeugen, sondern sie begleiten auf dem Weg zu einer muendigen, kritischen
Mediennutzung. Seit einiger Zeit bringe ich mich auch in der Lehrer"aus"-
und Weiterbildung ein und war als (studentischer) Mitarbeiter in der IT-
Abteilung einer Paedagogischen Hochschule taetig. Auch hier: Ich bin Idealist,
aber kein Wirklichkeitsverweigerer. Ich kenne die Alltagssorgen und -zwaenge
-- gerade die von unterfinanzierten oeffentlichen Einrichtungen. Man muss
schauen, was vorhanden ist, was einem angedreht werden soll, was man wirklich
braucht und wo man sparen kann. Sparen. Immer und immer wieder. Eine simple
Frage eigentlich: Wieviel Freiheit koennen wir uns leisten?

------

Wenn ich nach Alternativen zu den ueblichen sozialen Netzwerken gefragt
werde, muss ich meist weit ausholen, denn es gibt kein "Facebook in
sicher". Grund dafuer ist unter anderem, dass die Probleme in der Struktur
selbst liegen -- ob ich Daten bei Google, Facebook oder einem kleinen,
lokalen Anbieter speichere, aendert meist nichts an den damit verbundenen
Problemen -- oder sich die Entwicklung nicht lohnt: Nutzer wechseln meist
nicht nur wegen kleinen Verbesserungen, sondern wegen echten Neuerungen
oder Innovationen.

Was viel eher zum Erfolg fuehrt ist eine Aufstellung von Anforderungen --
beides, positiver und negativer Natur. Was bietet mir mein aktueller
Dienst? Was davon brauche ich wirklich? Was stoert mich?

Zudem ist es ein Unterschied, in welchem Kontext man agiert. Geht es nur
um meine eigene Nutzung, sind ggf. Bekannte involviert oder ist es gar
fuer den Arbeitsplatz gedacht? Ich habe mir daher mal die Zeit genommen,
ein paar Gedanken fuer die drei verschiedene Szenarien "institutionell-
intern", "institutionell-extern" und "persoenlich" aufzuschreiben.

Am Ende folgt Eine "Alternativen"-Liste.

== Institutionell-interne Nutzung ==

Der Punkt laesst sich schnell abarbeiten. Interne Kommunikation muss
intern bleiben, d.h. mal schnell ein Doodle zur Terminfindung nutzen,
den Kollegen auf Facebook um ein Kommentar bitten, eine Praesentation
bei Dropbox hochladen oder bei GoogleDocs zusammen an einem Text
arbeiten, all das ist leider nicht moeglich und sollte auch nicht auf
eigene Faust entschieden werden: Viele "kostenlose" Dienste sichern
sich ueber die AGB -- d.h. vertraglich! -- weitreichende Verwertungs-
rechte an den eingestellten Inhalten. Daneben sind datenschutzrechtliche
Fragen zu klaeren.

Wenn fuer die interne Kommunikation etwas noetig oder wichtig ist, dann
muss sich darum entweder die hausinterne IT kuemmern -- fuer die meisten
Anwendungsfaelle gibt inzwischen freie und kostenlose Software, sodass
lediglich Kosten fuer Installation, Wartung, Betrieb und ggf. Schulung
anfallen -- oder man kauft sich entsprechende Dienstleistungen und
Produkte extern ein. Viele der "kostenlosen" Dienste gibt es auch in
einer "Bezahlversion", ob die dann aber den Anforderungen (besser)
entspricht, muss natuerlich noch geklaert werden.

== Institutionell-externe Nutzung ==

Prinzipiell gilt auch hier der vorherige Absatz, jedoch mit einem Aber:
Gerade in Sachen Oeffentlichkeitsarbeit moechte man dort aktiv sein, wo
entsprechende Interessenten sind, man kommt also nicht vollstaendig um
gewisse Dienste herum. Ich denke allerdings, dass man mit folgenden
Grundsaetzen ganz gut faehrt:

 1. Alle eigenen Inhalte sind auf einer eigenen Plattform verfuegbar.
 2. Diese Plattform (konkret, z.B. die Website, ein Blog mit Kommentar-
    system, usw.) ist die offizielle Praesenz, die Hauptinformations-
    quelle.
 3. Zusaetzlich koennen je nach Zeitgeist und Zielgruppe die relevanten
    Dienste von Dritten genutzt werden. Dort sollten keinen exklusiven
    Inhalte zu finden sein. Zudem sollte das dortige Angebot nicht als
    vollwertige Kopie angelegt sein, sondern als Teaser, um die Nutzer
    zu der eigentlichen "offiziellen" Seite zu lenken: Jeder, der die
    Hauptseite nutzt, muss nicht, wenn der Dienst nicht mehr angesagt
    ist, neu gewonnen werden.

Dass jegliche Nutzung von solchen Diensten auch eine Werbung fuer diese
Dienste ist, sollte klar sein. Ob das ethisch/moralisch/gesellschaftlich
verantwortbar ist, ist wohl von Institution zu Institution verschieden.

Eine kurze Info zu "Social-Plugins", also so etwas wie "Likes": Auch wenn
es z.B. bei Facebook datenschutzrechtlich weniger bedenkliche Moeglich-
keiten gibt, diese einzubauen, rate ich davon ab. Sie bewerben die Praesenz
im jeweiligen Netzwerk, nicht die Hauptseite. Das sollte -- siehe (3) --
nicht das Ziel sein. Mund-zu-Mundpropaganda funktioniert auch im digitalen
ganz gut.

== Persoenlich-private Nutzung ==

Im Gegensatz zur institutionellen Nutzung, gibt es hier insbesondere zwei
Unterschiede: Die wenigsten haben eine "eigene" IT, d.h. man wird wohl in
der Regel fremde Dienste nutzen, denen man vertrauen muss. Der andere Punkt
ist, dass man massivst unter sozialen Gruppenzwang geraten kann. Wenn ich
Dinge nicht nutze, die meine Freunde nutzen, ist das fuer mich oder fuer
meine Bekannten Mehraufwand. Einen Mehraufwand, den niemand gerne betreibt.
Man wird manche Informationen nicht oder nicht zeitnah bekommen.

Dabei gibt es gerade im privaten Umfeld meist gar keine technischen Gruende,
die meisten Funktionen, die man nutzt, sind anderenorts ebenfalls verfuegbar,
teilweise sogar deutlich besser. Nur hat man sich eben gewoehnt zu nutzen,
was man bzw. was andere nutzen. Und was praktischerweise alles aus einer Hand
bietet. Ganz egal, wie sehr man damit seine eigene Privatsphaere oder gar die
von anderen verletzt.

TODO: Bleibt hier nur die moralische Argumentation uebrig, oder kann man
TODO: auch irgendwie anders argumentieren?

Wer an seiner Privatsphaere interessiert ist, aber aus sozialen Gruenden
sich nicht von Facebook o.ae. loesen kann/will, der kann sich an folgendem
Experiment versuchen: Sein Profil KOMPLETT oeffentlich stellen und nur das
zu posten, das auch jeder wissen darf. Wer ein Problem damit hat, dass
andere gewisse Dinge erfahren, der sollte genau so ein Problem damit haben,
dass der jeweilige Betreiber diese Dinge weiss. Aber wenn ich sowieso nur
Dinge poste, die wirklich jedem zugaenglich sein koennen -- aber Vorsicht:
Konsequenzen koennen sich auch erst mehrere Jahre spaeter oder nur unter
einer anderen gesellschaftspolitischen Lage ergeben. --, warum benutze ich
dann den jeweiligen Dienst, dem ich damit auch noch Nutzungsrechte einraeume?

Wer das Experiment macht, wird feststellen, wie wenig man dann noch preis-
geben will und wie die private Kommunikation so weit schrumpft, dass der
vorherige Mehrwert der Nutzung verschwindend gering wird. Der Anbieter gewinnt
aber trotzdem: 

 - Jeder Nutzer ist die soziale Absicherung, dass ein anderer Nutzer zum
   Netzwerk hinzukommt (oder sich nicht abmeldet).

 - Auch die Nutzungsrechte an oeffentlich verfuegbaren Informationen koennen
   einen Wert haben.

 - Metadaten. Wie oft, wann, mit wem, von wo (usw.) kommunizieren wir.

== Alternativen ==

Bei vielen Alternativen handelt es sich um "Standards", d.h. technische
Spezifikationen im Gegensatz zu konkreten Produkten. Hier haben sich viele
Menschen und Unternehmen zusammengesetzt, um bestimmte Probleme auf
technischer Ebene zu loesen. Danach werden diese Standards in verschiedenen
Programmen oder Diensten umgesetzt.

Vorteil:  In der Regel koennen Nutzer aus verschiedenen Anbietern oder
          Programmen den jeweils passenden waehlen und koennen trotzdem
          mit Nutzern eines anderen Anbieters kommunizieren. Andere
          Standards legen bestimmte Austauschformate fest, d.h. man
          kann zum einen Daten austauschen udn gegenseitig bearbeiten,
          zum anderen kann man aber auch alle Daten sichern oder zu
          einem anderen Anbieter umziehen.

Nachteil: Der Markt zersplittert. Man hat einen -- meist technisch ge-
          praegten -- Name fuer den Standard, jeder Anbieter oder jedes
          Programm hat aber einen eigenen Namen. Das macht Einzel-
          empfehlungen schwierig und verwirrt einige Nutzer. Zudem dauert
          es eine Weile, bis so ein Standard "ausgewachsen" ist, d.h.
          alles ueberall reibungslos funktioniert oder alle Teilgebiete
          unterstuetzt werden.

= Facebook =

Facebook oder andere sozialen Netzwerke der "aktuellen Generation" sind meist
nur die Zusammenfuehrungen von vielen haeufig genutzten Funktionen unter einer
Oberflaeche. Das Ziel: Der Nutzer soll das jeweilige Netzwerk nicht verlassen
muessen. Die "freien" Alternativen kuemmern sich meist immer nur um einen Teil-
aspekt. Friendica ist ein Projekt, das die Zusammenfuehrung zumindest teilweise
angeht. Folgt man allerdings meinem Rat und stellt erstmal die Anforderungen
zusammen, kann man einzelne Funktionen vielleicht mit einer deutlich besseren
Alternative abdecken.

[FRIENDICATEST] http://friendica.com/node/31 (Friendica zum Ausprobieren)
[FRIENDICA] http://dir.friendica.com/siteinfo (kostenlose Friendica-Server)

= Whatsapp =

Whatsapp baut auf einem Standard fuer Kurznachrichten -- XMPP oder Jabber ge-
nannt -- auf, den sie allerdings mit einigen Veraenderungen verwenden: Sie
buendeln unter einem Namen den Dienst und die Software. Ausserdem lassen sie
keine Kommunikation von und zu anderen Diensten, die den selben Standard
nutzen, zu. Das sogt dafuer, dass Nutzer nicht abwandern koennen und erlaubt
eine weitere Vereinfachung fuer den Nutzer: Der Nutzernamen wird automatisch
aus der Telefonnummer generiert, d.h. man kann sofort mit einem Freund, dessen
Telefonnummern man (d.h. Whatsapp; es kennt das komplette Adressbuch) kennt
und der auch Whatsapp hat, schreiben.

Die Alternative ist ein Jabber-Anbieter, der diese Restriktionen nicht ver-
wendet, was im Umkehrschluss bedeutet, dass man jedem seiner Kontakt aber
sowohl eine Jabber-Anleitung wie auch seinen Jabber-Benutzernamen mitteilen
muss. Einige Email-Anbieter bieten Jabber an, haben einen eigenen Client
und verwenden als Benutzername die Email-Adresse, haben also fast alle der
o.g. Vorteile.

[JABBER] http://einfachjabber.de/ (einfach und verstaendliche Einleitung)

= Skype =

Jabber (siehe WhatsApp) unterstuetzt je nach eingesetzter Software auch Audio-
und Videokommunikation. Es gibt auch einen weiteren Standard, der beides bietet
und sich bei Telekommunikationsunternehmen schon relativ gefestigt hat, SIP.
SIP kann man per Software nutzen, aber es gibt auch handelsuebliche Hardware-
telefone, die SIP unterstuetzen.

[Ausblick: Es wird gerade an einem Standard namens WebRTC gearbeitet, um
 Audio- und Videonachrichten direkt von einem Browser zum anderen zu schicken.
 Die Technik funktioniert seit diesem Jahr in vielen Browsern, entsprechende
 Angebote koennten also bald Skype ueberfluessig machen... koennten. Eine
 Moeglichkeit unter vielen ist palavaTV, s.u.]

[JABBER] http://einfachjabber.de/ (einfach und verstaendliche Einleitung)
[JITSI] https://jitsi.org/ (XMPP/SIP-Client mit Fokus auf Audio/Video)
[PALAVATV] http://palava.tv/

= DropBox =

Ganz egal welchen Online-Speicher man verwendet, das Problem bleibt: Kann ich
meinem Anbieter vertrauen -- mit Blick auf Vertraulichkeit des Inhalts wie auch
auf Verfuegbarkeit. Ersteres muss man durch Datensparsamkeit und/oder (eigene)
Verschluesselung sicherstellen, zweiteres mit eigenen Backups. Andere Dienste
(kostenlos wie auch kostenpflichtig) setzten auf einen Standard, WebDAV, den
man auch ganz ohne Zusatzsoftware nutzen kann. Unternehmen oder Institutionen
sollten einen eigenen Online-Speicher zur Verfuegung stellen (und machen das
meistens auch, ggf. unter dem Namen "Netzlaufwerk"). Einige Mailanbieter bieten
auch ein paar Megabyte an WebDAV-Speicher an, z.B. bei GMX unter dem Namen
"Mediacenter".

[WEBDAV] http://de.wikipedia.org/wiki/Webdav

= Twitter =

Twitter ist ein zweischneidiges Schwert. Aehnlich wie beim Facebook-Experiment
wuerde ich hier keine privaten Dinge posten, auch nicht in einem geschuetzten
Stream oder in einer PM. Ausserdem missfaellt mir, dass immer mehr Diskussion
dort stattfindet, statt z.B. bei dem diese Diskussion betreffenden Artikel,
aber so lange das nicht exklusiv so ist, kann man wohl damit leben. Von daher
ist es nur ein weiteres Unternehmen, das Versucht menschliche Kommunikation
und die Inhalte seiner Nutzer zu monetarisieren. Von daher ist es nur ein
Beispiel von vielen, im Grunde gehoeren auch viele Webseiten oder Foren in
die gleiche Kategorie. Etwas offener und dezentraler ist z.B. Identi.ca --
die Nutzung erkauft man sich jedoch mit deutlich weniger (aktiven) Nutzern.

Gegen die Verwirrung: "Identi.ca" ist einer der prominentesten Vertreter, die
die Software "Status.net" (bzw. heute "Pump.io") einsetzen. Anbieter, die auf
diese Software setzen, koennen untereinander Nachrichten austauschen.

[IDENTICA] http://identi.ca/

= Doodle =

Terminplanung gehoert sowohl im privaten als auch im institutionellen Bereich
zu einer gleichermassen sensiblen wie auch kritischen Anwendung. Ich wuerde
nicht auf die Idee kommen so etwas auszulagern. Wenn man das nicht sowieso
in einer entsprechenden Software macht, wuerde ich zu Dudle raten. Das gibt
es sowohl online oder aber auch zur in-house Installation.

[DUDLE] https://dudle.inf.tu-dresden.de/privacy/

= Interactive White Board Software =

Kurz zu IWB-Software, auch wenn es vielleicht nicht ganz so relevant ist:
Anstatt auf die Software des Herstellers zu setzen, die einen entweder an 
Hardware oder Software bindet bzw. diese Bindung zumindest nahelegt, ist 
der Einsatz von freier Software nahezulegen. Konkret gibt es mit OpenSankore
eine ziemlich ausgereifter Loesung. Doch eine Frage sollte  man sich auch
dann noch stellen: Was will ich mit dem Board machen? Wozu brauche ich eine
"spezielle" All-In-One-Loesung? IWBs sind deutlich mehr als Tafeln, deswegen
ist es sehr zu empfehlen fuer dieses "mehr" auch  "mehr" an Softwarevielfalt
einzusetzen, z.B. Xournal zum Mitschreiben, daneben den Browser zur Live-
Suche oder oder oder.

[OPENSANKORE] http://open-sankore.org/

TODO: GoogleDocs -> Geht es ums zusammenarbeiten (gleichzeitig!) oder ums onlinearbeiten??
TODO: MindMapping -> Sowas wie http://drichard.org/mindmaps/ ist ganz nett, aber ist noch nicht das, was ich langfristig empfehlen wuerde. Fuer mal eben ne Mindmap machen, kann man sowas aber nutzen.
TODO: Conceptboard -> WebRTC kann Screen/Tab-Sharing uvwm. Kenne derzeit aber keine "fertige" Loesung. Bei Jabber gibt es auch Clients mit nem Drawing-Teil, aber es ist nicht weit verbreitet.
TODO: Adobe Connect -> Big Blue Button, WebRTC