Subject: [.plan] Magnet-Links und URN
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Mon, 01 Apr 2013 00:45:34 +0200

Ich mag Magnet-Links, weil sie endlich eine Moeglichkeit darstellen
URL und URN zu verbinden. Die drei Begriffe URI, URL und URN werden
oft durcheinander geworfen oder "per Design" gleichwertig gemacht,
doch auch wenn die Unterschiede schwammig sind, sollte man sich
ihrer bewusst sein. Grob gesagt, sind Uniform Resource Identifier
der Oberbegriff und URLocators bzw. URNames zwei verschiedene Aus-
praegungen. Locatoren sind Ortsbestimmungen, sie zeigen z.B. auf
eine Website (engl. site = Ort; nicht zu verwechseln mit Webpage,
also einer Web-Seite), waehrend URNs lediglich einen (halbwegs)
eindeutigen Namen darstellen, der dann auf den jeweils aktuellen
Ort (oder die aktuellen Orte) aufgeloest wird.

Wie im echten Leben (z.B. Umzug in eine andere Stadt), koennen auch
digitale Entitaeten ihren Ort aendern, setzt man aber auf URLs muss
man am alten Ort einen Hinweis ablegen, wo der neue Aufenthaltsort
ist. Im Web hat das zu der Forderung gefuehrt, dass man URLs z.B.
bei einem Redesign nie aendern sollte. Alle alten, einmal verfueg-
baren Adressen muessen immer ansprechbar sein und dann auf die ggf.
neuen Speicherorte verweisen. Prinzipiell keine schlechte Idee, denn
virtuelle Orte kann man ja auch leicht beibehalten, auch wenn der
physische Speicherort sich aendert. Leider fuehrt das zum Zwang,
eine Domain immer weiterzubetreiben, fuer immer und ewig zu zahlen.

Das mag bei den aktuellen Preisen evtl. finanziell kein Problem
sein, aber allein der Gedanke einer Zwangsregistratur im virtuellen
Raum, ist fuer mich unertraeglich. Nicht erst seit den letzten
Ueberlegungen in Sachen OER-Tauschboerse trage ich den Gedanken
in mir, meine Inhalte auch ueber alternative Systeme wie Torrent
zu verteilen -- neben Mail, Webauftritt und Feed.

Wenn man URN und URL naeher zusammenbringen will, muesste man das
DNS aendern -- dessen Hierarchischestruktur mir ebenfalls ein Dorn
im Auge ist. Waehrend die Hierarchien im Usenet sinn machten, weil
sie eine inhaltliche Einordnung waren, wird das im DNS kaum noch
beachtet. Generische Toplevel-Domains sind da nur der Anfang und
greifen zu kurz. Wir sollten nicht mehr zwischen TLD, Domain, und
Subdomains aufteilen, sondern nur noch TLDs als einzige Namen
nutzen. Und bevor jemand jetzt aufschreit: Schaut euch doch mal
an, wie die Ottonutzer auf eine Website gehen? Selbst wenn sie
die URL wissen, googlen sie lieber den "Namen". Das DNS sollte
unser "Telefonbuch" sein, es sollte Namen zu Adressen mappen.
Stattdessen verknuepft es nur eine numerische Adresse mit einer
ehe rlesbaren Adresse. Das "Telefonbuch", das heisst derzeit
Google.