Subject: Wir sind Papst: Zurueck in der Heimat
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Mon, 26 Sep 2011 18:50:59 +0200

Nun war er da, der Papst, wie haben sich alle im Vorfeld aufgeregt
und am Ende war es doch nicht so schlimm, 0der? Ich denke, dass
Kritik zwar mehr als berechtigt ist, aber dass die von Kritikern
vorgebrachten Punkte nicht wirklich trafen.

Zu erst die Funktion des Papstes, viele waren der Meinung, er solle
doch lieber als Staatsoberhaupt des Vatikan sprechen und einige der
Politiker sahen das als Ausweg aus unbequemen Fragen an. Doch weder
sah der Papst sich als solcher...

> Aber die Einladung zu dieser Rede gilt mir als Papst, als
> Bischof von Rom, der die oberste Verantwortung fuer die
> katholische Christenheit traegt.

...noch waere es gerechtfertigt gewesen dem Oberhaupt eines solchen
Zwergstaates, der politisch (als Staat) defacto keine Bedeutung hat
und dazu noch als absolute Monarchie gefuehrt wird -- was geradezu
ein Affront gegenueber jeder Demokratie ist.

Mit dem gleichen Anspruch koennten auch andere Kleinststaaten und
Staaten mit fragwuerdigen Verfassungen auf die Idee kommen, mal den
Bundestag fuer etwas Propaganda zu mieten. Mieten? Pardon, das ist
ein Fehler meinerseits. Denn natuerlich wurde hier nichts gemietet,
der Papst war eingeladen und so wurde der Besuch natuerlich zum Teil
durch den Steuerzahler finanziert.

Auch wenn das ein weniger bekannter Kritikpunkt ist, muss auch hier
differenziert werden. In der offiziellen Haltung ist es ein Staats-
besuch, siehe [1], von daher verwundert es nicht, wenn hier auch
staatliche Gelder verwendet werden -- auch wenn ich selbst sowohl
diese Interpretation wie auch die draus folgende Geldverschwendung
fuer falsch halte.

Aber selbst wenn es sich nicht um einen Staatsbesuch handelt, waere
die Teilfinanzierung durchaus gerechtfertigt. Wir duerfen naemlich
nicht vergessen, dass "wir" den Papst eingeladen haben, was zwei
Fragen aufwirft: Wer hat eingeladen? Darf man einen religioesen
Fuehrer im Bundestag sprechen lassen?

Zu letzterem ist zu sagen, dass ich dem Bundestag zugestehe, jeden
erdenklichen Input zu holen, der hilft die Geschicke des Landes in
die richtige Richtung zu lenken. Dazu kann durchaus etwas ethisch-
moralische Nachhilfe gehoeren, ob das nun in Form von religioesem
Blendwerk geschehen muss, wage ich zu bezweifeln; insbesondere ist
hier gerade bei der katholischen Kirche doch die Frage nach der so
genannten moralischen Integritaet und Authoritaet zustellen. Zudem
gibt es fuer eine solche "Weiterbildung" durchaus besser geeignetere
Varainten. Eine Rede im Bundestag ist -- gerade wenn sie nicht mit
einer Diskussion mit einem kritischen Dialog verbunden ist [9] --
viel mehr eine Ehre fuer den Redner als Ermahnung der Parlamentarier.
Eine solche Ehrung ist fuer Kirchen nicht angebracht; man hat anderen
Religionsfuehrern das voellig zurecht verwehrt, weil dies mit "der
Trennung von Staat und Kirche unvereinbar" [2] ist.

Die Gruenen denken sich 'wenn schon Verblendung, dann aber gleich-
berechtigt' und fordern, den Dalai Lama einzuladen. Der mag zwar
wie der Papst bei dem einen oder anderen zu einer nicht unbedingt
schlechten Erleuchtung fuehren, aber das aendert nichts am o.g.
Trennungsgebot. Realpolitiker wuerden dazu noch einwerfen, dass
das nicht den Geschicken des Landes (s.o.) dient und unterwuerfig
nach China schielen, waehrend die Fundis auf die so christliche
Praegung Deutschlands hinweisen wuerden.

Aber bevor ich mich hier in dem Sumpf aus haette/wollte/koennte
verliere, will ich den Blick lieber auf die ersterer der beiden
Fragen richten. Wer hat den hier wen eingeladen? Laut der Web-
site des Bundestags [1] war der Papst...

> ...von Bundestagspraesident Prof. Dr. Lammert mit Zustimmung
> aller Fraktionen eingeladen worden.

Nun, das ist ja interessant. Es suggeriert, dass der Bundestag das
so gewollt haette, doch der hat dort nichts zu entscheiden. Auf der
Website des Bundestags heisst es dazu [4]:

> Darueber [Rederecht fuer Abgeordnete usw.]  hinaus hat der
> Bundestag keine Rechtsgrundlage, Nichtparlamentariern [das]
> Rederecht zu gewaehren. 

Die Gastredner werden vom Bundestagspraesidenten eingeladen, was
er mit dem Aeltestebrat abstimmt (oder diesem zumindest mitteilt),
so auch hier [6]: 

> Bereits im Jahr 2006 hat Bundestagspraesident Norbert
> Lammert Papst Benedikt XVI. zu einer Rede im Deutschen
> Bundestag eingeladen. [...] Diese Einladung hat Lammert
> vor kuerzlich wiederholt; er hat dafuer die Zustimmung
> des Aeltestenrats des Bundestags gefunden; die Fraktions-
> fuehrungen aller im Bundestag vertretenen Parteien haben
> dieser Einladung nicht widersprochen: Der Papst kommt
> also auf Einladung des deutschen Parlaments in das Hohe
> Haus!

Zwar ist der Bundestagspraesident von den Abgeordneten gewaehlt
und damit auch -- ueber mehrere Stufen -- vom Volk legitimiert,
zwar wurden auch die Fraktionsfuehrer darueber informiert, aber
daraus ergibt sich jetzt fuer mein Verstaendnis keine besonders
hohe Akzeptanz. Insbesondere wenn ein Mitglied im Aeltestenrat
dem widerspricht [7]:

> Einwaende kamen von den Gruenen. Der parlamentarische
> Fraktionsgeschaeftsfuehrer der Gruenen, Volker Beck,
> sagte, es gebe in der Frage "kein Einvernehmen" mit
> seiner Fraktion. 

Beck ist laut [8] Mitglied im Aeltestenrat, in wie fern das "nicht
widersprochen" mit "kein Einvernehmen" zusammenpasst, ist diffus.
Vermutlich war man "nicht dafuer", aber auf der anderen Seite auch
"nicht dagegen" -- fuer weitere Aussagen zu dem Thema muesste ich
mich tiefer in die Geschaeftsordnung und den Aeltestenrat einlesen,
wozu ich derzeit keine wirkliche Lust habe.

Inhaltlich finde ich zumindest das grobe Thema der Rede -- den Voll-
text gibt es auf [5] -- angebracht. Kritiker fanden sie flach und
fuer die Bevoelkerung unverstaendlich. Ein Wort zu den Opfern der
Kirche -- bspw. die Missbrauchsfaelle -- waere ihrer Meinung nach
angebracht gewesen.

Fuer letzteres braucht der Papst nicht den Bundestag. Fuer inner-
kirchliche Weichenstellungen und Bekenntnisse reicht -- so wichtig
sie auch sind -- sein kleines Reich in Rom oder gar eine Presse-
mitteilung. Inhaltlich musste es um Politik, um Deutschland und
verbindend um deutsche Politik(er). Damit faellt auch die Kritik
der sprachlichen Unverstaendlichkeit weg, da die Rede nicht an
"das dumme Volk" gerichtet war, sondern an Politiker, die meist
einen hohen Bildungsabschluss haben oder zumindest kein Problem
mit der Verstaendlichkeit von schwereren Texten, wie Gesetze und
Gutachten es zuweilen sind, haben sollten -- mal ganz abgesehen
davon, dass es bis auf ein, zwei Stellen jetzt nichts gross zu
verstehen gab. Denn zwar war die Rede alles andere als flach,
aber wirklich fundamental Neues wurde nicht gesagt. Da gibt es
deutlich bessere Werke zu den Themengebieten.

Aber was hat er nun gesagt? Nun, es gibt sicherlich bessere und
vollstaendigere Zusammenfassungen, aber prinzipiell ging er von
der Frage aus, wie Politiker ihr Handeln begruenden sollten, kam
dann ueber den Unterschied zwischen recht, gerecht und richtig
zur Vernunft und warum die positivistische (beweisbar, belegbar,
nachweisbar, ...) Vernunft nicht alles ist. Zur Vernunft gesellt
sich dann auch noch der Naturbegriff im philosophischen Kontext
und auch im oekologischen -- das freut die Gruenen. Am Ende gibts
noch ein Loeffelchen Menschenrechte und Voelker- bzw. Glaubens-
verstaendigung und fertig war der Lack. Alles in allem kein
grosser Aufreger, selbst ich fand vieles sinnig und vermute
dass der Papst hier wohlweislich nicht eine seiner Fundireden
ausgepackt hat; den Gefallen tut er den Gegnern nicht.

Was ich an inhaltlicher Kritik anzubringen habe ist, dass wir
uns ja durchaus bewusst sind, dass die positivistische Vernunft
nicht alles erklaeren, zu manchen Fragen keine Anworten liefern
kann. Deshalb haben wir -- teils aus der Vernunft abgeleitet,
teils in sich selbst beruhend -- das ethische Denken an ihre
Seite gestellt und uns selbst daraus resultierende moralische
Regeln auferlegt, welche mit den meisten religioesen Werten
eine erstaunlich grosse Schnittmenge bilden..

So erstaunlich ist das aber dann doch nicht, denn die meisten
religioesen Texte beantworten genau die selben Fragen. Es geht
darum, oher wir kommen, wie wir uns (z.B. in der Gesellschaft)
verhalten sollen, wohin wir streben sollen und was am Ende
uebrigbleibt. Doch vieles, was man in der Vergangenheit nicht
wusste, mit Platzhaltern schmueckte, das kann man heute mit
Vernunft und Wissenschaft deutlich besser an die Wahrheit an-
naehern. Und genau hier ist der Grund warum wir Religion nicht
brauchen:

Auch wenn wir sehr aehnliche Werte haben, sind diese bei uns im
Menschen und oder der Vernunft verankert. Sie muessen sich immer
und jeder Zeit der Kritik stellen und veraendern sich. Religion
dagegen beheimatet den Dogmatismus, sie schickt sich an ultimative,
nicht revidierbare Wahrheit zu sein, eugnet die durch Vernunft
gewonnene Erkenntnisse, moechte gern der Herr ueber Wahrheit und
Vernunft sein, wo Ethik und Moral sich als Partner begnuegen:

> Ist es wirklich sinnlos zu bedenken, ob die objektive Vernunft,
> die sich in der Natur zeigt, nicht eine schoepferische Vernunft,
> einen Creator Spiritus voraussetzt?

Religion ist engstirnig und gefaehrlich. Alles was sie uns bieten
will, das haben wir schon.. in der Version 2.0.

Gut, hier war ich unfair. Denn auch ohne Religion gibt es noch Platz
fuer Glauben. Ich selbst bin glaeubig, aber mein Glaube kann sich
als falsch herausstellen, kann vielleicht irgendwann widerlegt
werden und duldet andere Auffassungen. Nur schmilzt der fuer den
Glauben vorgesehene Bereich zunehmens und das macht den Kirchen
Angst:

Die "Wahrheit" habt ihr schon verloren, je mehr ihr euch anstrengt
diese zu behalten oder wieder zu erlangen, desto offensichtlicher
werden eure Luegen. Findet euch damit ab, trollt euch in die Nische
des Glaubens, in der ihr ebenfalls kein Monopol mehr habt. 

Uff, jetzt bin ich doch noch in die Religionskritik verfallen, die
ich eigentlich gesondert behandeln wollte. Immerhin hab ich es ver-
mieden zu sehr die katholische Kirche in ihrer speziellen Eigen-
art und das Papstum zu bashen -- denn das ist ein wichtiges, aber
von der Frage Religion und Staat losgeloestes Thema. 

Uebrigens: Die im Vorfeld angekuendigkte Auffuellung von leeren
Stuehlen scheint nicht so geklappt zu haben, wenn ich mir die
Aufzeichnung der Rede so anschaue...

[1] http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/35768399_kw38_benedikt/index.jsp
[2] http://www.tagesschau.de/inland/papstbundestag100.html
[3] http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,787999,00.html
[4] http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/geschichte/gastredner/index.html
[5] http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/geschichte/gastredner/benedict/rede.html
[6] http://www.thierse.de/startseite-meldungen/startseite-meldungen/beitrag-financial-times-20092011-zum-papstbesuch/
[7] http://www.welt.de/politik/deutschland/article11673293/Papst-Benedikt-XVI-wird-im-Bundestag-reden.html
[8] http://www.bundestag.de/bundestag/aeltestenrat/index.jsp
[9] http://www.tagesschau.de/inland/interviewferner100.html