Subject: Nymwars
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Mon, 08 Aug 2011 16:18:37 +0200

Nymwar, also der Kampf um Anonymitaet und Pseudonymitaet im Netz,
ist ein Stichwort das seit Facebook und Google+ haeufiger durch
die Medien thematisiert wird. So sehr ich mich fuer das ganze
interessiere und ich mich auch immer aktiv gegen eine Klarnamens-
pflicht ausgesprochen haben, geht die aktuelle Debatte relativ
an mir vorbei. Trotzdem moechte ich das Thema mal kurz (:p)
aufgreifen. Dabei moechte ich nicht auf den Widerspruch eingehen,
dass man fuer die Menschen in den  anderen "Regimen" dieser Welt
Anonymitaet als wichtig ansieht, man aber hier in einer tollen
"Demokratie" das doch nicht mehr braeuchte (Vielleicht haben
solche Leute ja Angst.. weniger um unsoziales Verhalten oder
Anschlaege, sondern davor, dass man auch auf dem Weg zu so
einem Regime ist? Aber darum soll es hier ausnahmsweise nicht
gehen.):

Wer ab und zu meine Folien zu Datenschutz/Medienkompetenz liest,
der weiss, dass ich da zwei grundlegende Arbeitsfelder sehe: Wir
muessen einerseits vorsichtiger und bewusster beim SENDEN von
Informationen sein, was der bekannte Grundtenor bei der Thematik
ist, andererseits muessen wir auch lernen beim EMPFANGEN von
Informationen genauer hinzusehen, d.h. die Daten richtig ein-
ordenn und bewerten zu koennen, kritisch zu hinterfragen. Dabei
ist es wichtig zu akzeptieren, dass persoenliche Daten im Netz
sind, die in einem bestimmten Kontext entstanden sind, dass
ein "Partybild" eben noch keinen Alkoholiker macht, aber genau
so muss es gesellschaftlich akzeptiert werden, ein pseudonymes,
anonymes oder eben auch gar kein Profil zu haben.

Zu der Hoffnung, dass die Leute zivilisierte miteinander umgehen,
wenn sie unter ihrem Klarnamen unterwegs sind, muss ich zwei
Dinge sagen: Zum einen kenne ich genuegend Menschen, deren Name
ich kenne, die sich weder im Internet noch im "realen" Leben
benehmen koennen. Das hat auch Danah Boyd schon festgestellt:

> In my work with teens, I see textual abuse ("bullying") every
> day among people who know exactly who each other is on Facebook.
> The identities of many trolls are known.

Zum anderen ist der Fall aehnlich gelagert wie bei Ueberwachung:
Die Leute aendern ihr Verhalten allein durch die Ueberwachung,
sie passen sich an. Das bedeutet aber nicht, dass die Leute
"zivilisierter" werden. Sie verlagern die Ausuebung der un-
erwuenschten Eigenschaften nur in andere Bereiche, teilweise
sogar mit gesteigerter Intensitaet! Man kann Menschen nicht
durch solche Vorgaben aendern. Zwang macht auf kurze Dauer
vielleicht gefuegig, aber irgendwann bricht das Selbst hervor.

Man selbst zu sein, das ist in der (heutigen?) Gesellschaft
nicht leicht, weil man einer Vielzahl von Zwaengen unterliegt
und man oft fuer seine "Eigenart" abgestraft wird. Ich versuche
ich selbst zu sein, wahrhaftig zu sein, nichts vor zu spielen
(vgl. u.a. Rousseaus Schauspielkritik), aber das ist sehr
schwer, wird nicht akzeptiert und man hat damit doch sehr zu
kaempfen. Bevor wir also anfangen, nach einem zivilisierten
Internet und braven Nutzern zu schreien und das mit einer 
Klarnamnespflicht -- seitens der Wirtschaft oder der Politik
-- erzwingen wollen, sollten wir als Gesellschaft erstmal
lernen Andersartigkeit zu akzeptieren und Wahrhaftigkeit zu
foerden. Dann kann man schon darueber nachdenken und reden,
wie man Menschen zu gewissen Verhaltensweisen anhalten kann,
wobei Sanktionierung und Zwang von oben herab meist keine
innere Veraenderung bewirken -- die Leute muessten aus
sich selbst heraus ueberzeugt sein, dass eine zivilisiertere
Verhaltensweise fuer sie selbst und fuer andere Vorteile
hat.

Damit hier niemand das Wahrhaftigkeitsargument falsch versteht
und mich als ein Befuerworter der Klarnamen sieht, nur weil ich
selbst mein Selbst auch in meinem buergerlichen Namen gefunden
habe: Nicknames, Kosenamen, selbst [sic!] gewaehlte Namen sind
meist viel ehrlich, viel wahrhaftiger als der Name, der einem
bei Geburt gegeben wird. Wie kann es denn sein, dass wir es
akzeptieren, dass das angeborene Geschlecht nicht als das eigene
empfunden wird, aber ein Problem damit haben, das jemand seine
"Benennung" aendert? Damit haetten wir schonmal einen Punkt
geklaert, den das jeder selbst sich selbst finden muss, und das
wir das zu respektieren haben.

Ein weiterer Punkt beim Thema Wahrhaftigkeit ist, dass es zwar
ein Selbst -- also eine Identitaet -- gibt, nach dessen innere
Position handeln und argumentieren, dass wir im wahrsten Sinne
ein unteilbares Individuum sind, aber man sich dadurch als ein
Aussenstehender nicht verleiten lassen sollte, anderen Menschen
vorzuwerfen, man sei nicht man selbst, man muesse immer den
gleichen Namen haben oder man muesse immer gleich handeln.

Ich lasse mal die beiden Faelle weg, dass man Brueche in sich
haben kann und dass man auch einfach mal aktiv nicht man selbst
sein will, was durchaus berechtigt ist. Worauf ich hinaus will
ist, dass man sich selbst treu sein kann, auch wenn man fuer
Aussenstehende widersprueglich handelt:

Das eigene Handeln ist immer situationsbezogen und kontext-
sensitiv. Diese Einschaetzung der Situation ist prinzipbedingt
subjektiv, also jedem selbst [sic!] ueberlassen. Nur weil wir
die Lage anders einschaetzen, weil wir annehmen, der andere
wuerde diese Einschaetzung teilen, nur deshalb entsteht bei
uns der Gedanke, der andere waere nicht er selbst. Aber wer
koennte das denn besser beurteilen als -- wie offensichtlich
-- die Person selbst?

Damit ergibt sich auch die Aufloesung eines Widerspruchs, den
meine obengenannte Vorstellung von einer einzigen Identitaet
mit dem von Befuerworten von Pseudonymitaet und Anonymitaet
oft genannten Begriff des Identitaetsmanagement: Es handelt
sich dabei um eine ungenaue Bezeichnung, denn es geht nicht
darum seine sogenannten Identiaeten -- hier waere ja schon ein
Widerspruch zu sehen -- zu managen, sondern je nach Kontext
bestimmte Eigenschaften herauszustellen und zu betonen. Alle
dieser "Identitaeten" haben aber einen gemeinsamen Kern. Dieser
Kern ist das, was ich als Identitaet ansehe.

Wem das zu abstarkt ist, der soll sich daran erinnern, wie man
je nach Funktion (Vater, Bruder, Freund, Arbeitsgeber, Arbeiter,
Angestellter, Vereinskamerad) sich teilweise anders verhaelt und
teilweise andere Namen hat -- teilweise selbst gewaehlt, um eben
bestimmte Zuege zu unterstreichen, aber oft auch von anderen
aufgrund der kontextbezogenen Staerken und Schwaechen verliehen.

Um zu einem Abschluss zu kommen moechte ich wieder zurueck zu
meiner ehrenamtlichen Arbeit kommen. Ich moechte jeden, der jetzt
die Klarnamenspflicht fordert, darum bitten mir zu sagen, was ich
seinen Kindern beim Thema Medienkompetenz raten soll:

Sollen die Kids mit Klarnamen ins Internet, um dort beim Chat dem
naechsten "Pedokriminellen" in die Haende zu fallen? Oder sollen
sie dann doch lieber einen erfundenen Nickname waehlen, was
allerdings die Gefahr weckt, dass sie im Schutz der Anonymitaet
die Klassenkameraden mobben? Achso, ihre Kinder wuerden das nicht
tun? Weil sie sie gut erzogen haben? Nun, vielleicht waere das ja
mal ein Vorschlag:

Mehr Bildung und bessere Erziehung statt Zwang zum Klarnamen!