Subject: Wehrdienst in Zeiten der Krise
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Sat, 05 Jun 2010 03:44:28 +0200

Ich war wohl damals einer der wenigen Wehdienstleistenden, die sich
explizit und aus gesellschafts-politischen Gruenden fuer den "Dienst
an der Waffe" entschieden haben. Auch wenn sich in letzer Zeit meine
Haltung zur Situation in Deutschland stark geaendert hat, halte ich
das Konzept der "Wehrpflicht" im Sinne eines "Buergers in Uniform"
fuer die einzige gangbare Loesung.

Ich moechte hier nicht darueber diskutieren, ob wir eine Armee
brauchen, sondern ich nehme diesen Fall einfach mal an. Alles
nachfolgende steht also unter der Grundannahme, dass sich ein Staat
entschlossen hat, eine Armee zu unterhalten.

Warum ist eine allgemeine Wehrpflicht wuenschenswert? Nun, niemand
toetet gern, aber lasst uns ehrlich sein, im Zweifelsfall wuerde
selbst eine Vielzahl der Pazifisten einen Aggressor eher toeten, als
selbst getoetet zu werden. So wie sich die meisten also selbst
verteidigen wuerden, genau so muss sich auch ein Staat verteidigen
koennen. Ein Staat ist aber kein abstraktes Gebildet, nein, Staat, das
sind wir, die Buerger. Es geht dabei nicht nur um Land, es geht um
Werte und Ideale, es geht um Verfasstheit. Ich denke, dass jeder
Buerger, der an das glaubt, was in unserer Verfassung steht, auch
bereit sein sollte, diese Wert zu verteidigen.

Es ist daher notwendig, dass jeder Buerger, prinzipiell das
militaerische Handwerk beherrscht, was nun mal am einfachsten ueber
eine Wehrpflicht zu erreichen ist. Die laenge sollte dabei variabel
sein, in unruhigen Zeiten oder im Krieg kann man sie hochsetzen, in
Friedenszeiten reicht eine absolute Basisasubildung, eine
Grundausbildung, drei oder sechs Monate.

Ja, das kostet. Ja, eine reine Soeldner-Armee waere effektiver und
billiger. Aber das sollte uns es wert sein. Wie ich oben erwaehnt
habe, geht es um Werte und Ideale und deren "Wert" wird nicht mit Geld
aufgewogen, sondern mit Wille und im Zweifelsfalle auch Blut. In der
aktuellen Lage kann man sparen, auch bei der Bundeswehr -- dort wird
wie in vielen staatlichen Einrichtungen viel Geld sinnlos verbrannt,
was an anderer Stelle, z.B. Ausruestung, fehlt. Allerdings sollte man
nicht an der Wehrpflicht sparen, ...

... denn gerade in Zeiten der Krise ist das Modell "Buerger in
Uniform" wichtiger denn je! Buerger, Menschen wie du und ich, werden
im Zweifelsfall eher dem Menschenverstand folgen und Befehle auch
verweigern. Eine reine Soeldnerarmee ist nur dem Geldgeber, also dem
Staat, verpflichtet. Sollte man sie im Inneren einsetzen, ist letztere
viel eher geneigt, auf Buerger zu schiessen. Mit einer Wehrplficht im
obigen Sinne, wuerde eine Armee vorhanden sein, die eben nicht aus
stumpfen Gehorsam und Geldgier jede Schweinerei mitmacht.

Ich hoffe, dass es nie zu der Situation kommt, aber ich denke nicht,
dass die Wehrdienstverkuerzung oder -aussetzung so zufaellig kommt.
Aus Sicht des Staates ist sie eine gute Vorbereitung auf das, was
kommen koennte. Krieg. Gegen die Buerger.

Ich sehe vieles vielleicht zu schwarz, aber jedem, der gegen eine
Wehrpflicht und das Modell "Buerger in Uniform" argumentiert, muss ich
unterstellen, keine Lehren aus der Geschichte gezogen zu haben. Ja,
auch den Pazifisten; und ja, das ganze funktioniert nur mit muendigen
Buergern im Sinne unseres Grundgesetzes. Wenn ein Staat schon reine
Ja-Sager "erzogen" hat, kann das Modell sehr schnell sehr haesslich
werden -- auch das lehrt uns die Geschichte.