Subject: Medien und Gesellschaft - Leben wir in einem digitalen Panoptikum (pt. ii)
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Sun, 23 May 2010 20:02:35 +0200

EINLEITUNG

Im Seminar hat sich zu dem Thema ein reges Gespraech entwickelt, aber leider
haben wir uns wohl relativ schnell in technischen Kleinigkeiten verloren und
damit andere Teilnehmer schlichtweg abgehaengt. Daher ist hier ein Versuch, 
die Problematik ohne viel Technik zu erklaeren -- ganz ohne wird es aber nicht
gehen.

RECHTLICHE ASPEKTE

Die meisten Datenschutz-Bemuehungen, seien es Gesetze, Urteile oder einfache
Informationsveranstaltungen berufen sich hier in Deutschland im Endeffekt auf
das im Grundgesetz verankerte `Allgemeine Persoenlichkeitsrecht` und auf
europaeischer Ebene auf die `Europaeische Menschenrechtskonvention`. Dort
heiszt es:

> Jedermann hat Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner
> Wohnung und seines Briefverkehrs.
                                                              -- EMRK Art. 8 (1)

Auch das Bundesverfassungsgericht hat dem Datenschutz in seiner Rechtsprechung
immer wieder Grundrechtsrang bescheinigt, beispielsweise mit der Schaffung des
`Rechts auf Informationelle Selbstbestimmung`. Den fuer uns eigentlich
relevanten Umgang mit Daten regeln Bundes- und Landesgesetze, Richtlinien,
Datenschutzbestimmungen und selbstauferlegte Verpflichtungen.

Aus dem bisherigen Text ergeben sich schon einige Probleme, die ich kurz
verdeutlichen moechte:

1) Gesetze und Regeln lassen sich leicht brechen oder umgehen. Nur weil etwas
   verboten ist, bedeutet das nicht, dass es nicht mehr praktiziert wird;
   insbesondere dann, wenn...

2) ... es sich um lokale Gesetze handelt und der eigentliche Tatort global ist.
   Waehrend Deutschland und gewissermaszen auch unsere europaeischen Nachbarn
   relativ starke Datenschutzgesetze haben, ist die Lage in den Vereinigten
   Staaten eine andere. Aus der Kultur und Tradition heraus beruft man sich
   dort viel haeufiger auf die (Meinungs-)Freiheit und geht Datenschutzprobleme
   eher sehr zoegerlich an. Andere Laender kuemmern sich noch weniger um eigene
   Datenschutzgesetze oder gar die Bestimmungen von auszen. Gerade im Internet
   verschwimmen die Grenzen der Laender und damit auch die Zustaendigkeit
   nationaler Gerichte.

3) Jedes Selbstbestimmungsrecht impliziert immer einige Annahmen, die es
   wirkungslos verpuffen lassen koennen, so auch hier: Niemand kann gezwungen
   werden, dieses Recht wahrzunehmen oder auszuueben, insbesondere steht es
   ja jedem frei, dieses Recht selbstbestimmt [sic!] auszuueben und -- im
   konkreten Fall -- ein Datenschutzgrundrecht dazu zu nutzen, um Daten von
   sich zu veroeffentlichen. Jeder muss selbst entscheiden.

   Anmerkung: Da wir hier an einer Paedagogischen Hochschule sind darf ein
   Hinweis auf die Muendigkeit nicht fehlen. Meiner Meinung nach findet eine
   kritische Betrachtung der Fakten oftmals nicht statt, womit es wahrlich
   schwerfallen duerfte `aktiv` eine Entscheidung zu treffen. Ich moechte mir
   nicht anmaszen ueber die Muendigkeit anderer Leute zu urteilen, aber ich
   denke, dass ein fehlendes Hintergrundwissen ueber die sehr komplexe
   technische Seite des Themas eine objektive Entscheidungsfindung doch
   sehr erschwert. Gluecklicherweise ist Datenschutz nicht in erster Linie
   ein technisches Problem, sondern ein soziales, siehe unten.

4) Wie oben erwaehnt ist der rechtliche Rahmen, der uns im Alltag betrifft,
   nicht der, mit dem ich oft argumentiere. Privatwirtschaftliche Unternehmen
   lassen sich durch verfassungsrechtliche Geplaenkel oder Argumentationen
   kaum beeindrucken; im Zweifelsfall gehen sie ins Ausland (vgl. Punkt 2)
   oder lassen sich die noetigen Rechte durch den Nutzer uebertragen (vgl.
   Punkt 3).

STAAT UND PRIVATE UNTERNEHMEN

Wie in Punkt 4 angesprochen ist es ein Unterschied, ob wir uns ueber staatliche
Datensammlungen oder das Interesse privater Unternehmen an unseren Daten
unterhalten. Leider lassen sich beide Gebiete nicht immer trennen, aber da das
Ueberthema "Medien und Gesellschaft" ist, werde ich mich ab jetzt eher auf den
Umgang mit privatwirtschaftlichen Datensammlungen insbesondere im Internet
beschraenken. Ein paar Stichpunkte seien mir aber dennoch erlaubt:

Dass der Staat schon jede Menge Daten ueber uns hat ist bekannt. Wir haben auch
darueber gesprochen, dass er einen Teil dieser Daten auch wirklich braucht, um
Planungssicherheit zu erlangen, die letztlich auch zu unserem Besten ist. Aber
auch der Staat soll und darf nicht alles wissen (und hier kann man wirklich
verfassungsrechtlich argumentieren)! Es ist beunruhigend zu sehen, wie versucht
wird, immer weitere Daten zu erhalten. Einige Projekte aus der letzten und 
naechsten Zeit, bei denen der Staat zumindest teilweise beteiligt ist, sind 
u.a. der ePerso, die eGesundheitskarte, die Volkszaehlung 2011 oder das deMail-
Projekt -- alle Stichpunkte sind eine Websuche [mit dem Anbieter eurer Wahl ;)]
wert.

Neben der generellen Bedrohung, dass unsere Demokratie durchaus nicht fuer die
Ewigkeit gebaut sein muss und dass gerade in totalitaeren Staatsformen eine in
demokratischen Zeiten angehaeufte Datensammlung eine willkommene Basis fuer
Repressionsmassnahmen waere, muss man sich bewusst machen, dass frueher oder
spaeter jede Datensammlung auch in Haende geraet, fuer die sie nie bestimmt
war -- in Deutschland, aber insbesondere auch in Grossbritannien gibt es dafuer
schon jede Menge Beispiele. Menschen und Technik sind gerade bei grossen,
zentralen Sammlung von sensiblen Daten einfach nicht vertrauenswuerdig.

Weitere Bereiche, die sich fuer eine tiefere Betrachtung lohnen koennten waeren
unter anderem:

 - Daten werden meist erst zweckgebunden erhoben und wecken dann die
   Begehrlichkeiten der Sicherheitsbehoerden, z.B. LKW-Maut.

 - Datensammelwut, Aktionismus und Ueberwachung schaffen ein truegerisches
   Sicherheitsgefuehl.

 - Zusammenfuehrung von Daten und zentrale Speicherung ermoeglichen leichteren
   Missbrauch und gefaehrden die Privatsphaere. Es gibt nicht ohne Grund einen
   Richtervorbehalt; man erinnere sich an den Grundsatz `so viel wie noetig, so
   wenig wie moeglich`...

 - Das Vertrauen in staatliche IT-Grossprojekte -- insbesondere in deren
   (Kosten-) Planung und Datensicherheit -- ist zumindest auf meiner Seite
   nicht mehr gegeben.

 - Private Unternehmen uebernehmen immer haeufiger staatliche Aufgaben und
   bekommen damit auch Zugriff auf Daten, die wir eigentlich nur in sicheren
   Haenden wissen wollten.

Gegen Ende des Seminars habe ich provokant formuliert, dass ich mehr Angst vor
unserem Staat als vor Terrorismus habe. Ich denke diese These bedarf noch einer
Erklaerung:

 - Ich verurteile Terroranschlaege jeglicher Art und bin mir der drohenden
   Gefahr durchaus bewusst.
 - Uns geht es in Deutschland gerade was die Sicherheit betrifft sehr gut,
   denn...
 - ... ich habe festes Vertrauen in unsere Sicherheitsbehoerden. Diese leisten
   auch ohne weitere Ueberwachungsmassnahmen eine sehr gute Arbeit.
 - Es gibt derzeit kaum Faelle von Terrorismus in Deutschland.
 - Terroranschlaege rufen grosses Entsetzen und Angst hervor, ihre Wirkung wird
   aber gerade in der Bevoelkerung deutlich ueberschaetzt: Es sterben deutlich
   mehr Leute im Alltag, beispielsweise durch Autounfaelle, als durch
   Anschlaege. Bei Anschlaegen sind die Opferzahlen zwar punktuell sehr hoch,
   aber ueber laengere Zeit gerechnet niedrig. Es ist daher nicht der
   materielle oder menschliche Schaden, der uns Angst macht, sondern das
   Aufzeigen unserer Schwaechen, unserer Hilflosigkeit.
 - Waehrend meines normalen Tagesablaufs denke ich fast nicht an Terror. Ich
   habe keine Angst davor.
 - Ich sehe allerdings ganz aktiv massive Ueberwachung, ich sehe Aufruestung
   der Polizei, ich sehe Missbrauch der Polizeigewalt -- vgl. Meldungen
   zum G8-Gipfel 2001 oder FSA-Demo 2009 -- und all das macht mir Angst

Oberste Ziel des Staates sollte die Sicherheit seiner Buerger sein; aeussere,
innere, soziale usw. Wilhelm von Humboldt teilte dieses universale Verstaendnis
von Sicherheit in zwei Aufgaben auf, aeussere Sicherheit und Gewaehrleistung
von Bildung fuer seine Buerger. Im Endeffekt steht das aber meiner Aufteilungen
nicht im Wege, denn um wirkliche Bildungsmoeglichkeiten zu schaffen, muessen
auch und gerade soziale Sicherheiten vorhanden sein. Sicherheit ist also die
zentrale Aufgabe eines Staates. Allerdings duerfen wir, die Buerger, nicht 
unsere gesamte Freiheit dafuer aufgeben, denn unsere Aufgabe heisst Bildung und
diese bedarf der Freiheit! Um es mit den Worten eines ehemaligen Praesidenten
des Bundesverfassungsgerichts, Ernst Benda, zu sagen:

> Einen Staat, der mit der Erklaerung, er wolle Straftaten verhindern, seine
> Buerger staendig ueberwacht, kann man als Polizeistaat bezeichnen. Den
> Polizei- oder Ueberwachungsstaat wollen wir nicht.

Ja, die Freiheit kann auch negativ genutzt werden, aber es sind gerade auch die
dunklen, schmutzigen Ecken, die eine Demokratie ausmachen. Sie kann und muss es
aushalten koennen, nicht alles total zu ueberwachen und zu kontrollieren.

DAS PROBLEM MIT DEN DATEN

Viele von uns unterscheiden persoenliche Daten in solche, die schuetzenswert
sind und solche, die eben weniger schuetzenswert sind. Wichtig dabei ist, dass
das eine Entscheidung ist, die jeder selbst treffen muss -- und zwar nur fuer
seine eigenen Daten. Prinzipiell aber ist jede kleinste Information ueber uns
schuetzenswert, wie es auch das Bundesverfassungsgericht im `Volkszaehlungs-
urteil` entschied:

> Dadurch kann ein fuer sich gesehen belangloses Datum einen neuen Stellenwert
> bekommen; insoweit gibt es unter den Bedingungen der automatischen Daten-
> verarbeitung kein "belangloses" Datum mehr.

Durch die automatische Zusammenfuehrung und Auswertung von Daten entstehen auch
bei Unternehmen immer wieder `Bilder` von einzelnen Menschen/Benutzern oder eben
Personengruppen. Diese Bilder koennen richtig oder falsch sein und ein falsches
Bild kann wiederum positiv oder negativ fuer den Betroffenen sein. 

Wenn ich in einem Online-Shop ein Produkt suche, und mir dann automatisiert
Vorschlaege gemacht werden, was ich eventuell suche, dann kann das durchaus
positiv sein. Wenn ich allerdings aufgrund dieses Bildes einen hoeheren Preis
zahlen muss oder bestimmte Artikel gar nicht kaufen kann, dann ist das
natuerlich eher negativ zu sehen. Krankenakten sind ein weiteres Beispiel, bei
dem man durchaus positive Verwendungen finden kann: Gerade im Notfall-Bereich
kann es Leben retten, wenn man schnellst moeglich ein umfassendes Bild des
Patienten erhaelt, allerdings wuerde es niemand gut finden, wenn man aufgrund
eigentlich geheimer medizinischer Unterlagen bei Krankenkassen hoehere Beitraege
zahlen muesste oder vom Arbeitsgeber nicht eingestellt wuerde. Interessant daran
ist, dass wir z.B. Google durch unsere Suchanfragen schon sehr genaue Angaben
ueber eventuelle Krankheiten geben, die wir so eigentlich niemanden persoenlich
sagen wuerden.

Das eigentliche Problem laesst sich relativ buendig zusammenfassen: Wir koennen
den Fluss der Daten und deren Verwendung nicht kontrollieren. Wir haben Angst
davor, dass Daten ohne unser Wissen weitergegeben werden und an Personen oder
Unternehmen gelangen, die sich daraus einen Vorteil bzw. uns einen Nachteil
verschaffen.

Man moechte nicht, dass die Bankdaten an Fremde gelangen, die damit Zugriff auf
das Konto erhalten. Man moechte nicht, dass der Partner von der Affaere
erfaehrt. Man moechte nicht, dass man bewertet wird (und aufgrund dieser
Bewertung beispielsweise eine Arbeitsstelle nicht bekommt) ohne, dass man sich
selbst rechtfertigen und erklaeren kann.

LOESUNGSANSAETZE

Es gibt eine Reihe von Loesungsansaetzen, die zwar alle in gewisser Weise
hilfreich sind, aber keine davon wird das Rad der Zeit zurueckdrehen koennen.
Aber man kann es in diese Hinsicht zumindest so weit verlangsamen, dass man den
Risiken besser Herr werden kann.

Datenvermeidung sollte der erste Grundsatz sein, denn je weniger Daten von uns
im Umlauf sind, desto weniger potentielle Probleme koennen daraus entstehen.
Das Manko an diesem Ansatz ist, dass wir es gar nicht in der Hand haben, die
Preisgabe von Daten zu verhindern. Selbst wenn man sich total zurueckziehen
wuerde und keine Daten mehr veroeffentlicht, so hindert das ja niemanden daran,
Daten ueber uns zu veroeffentlichen und/oder zu sammeln. Damit das Ganze nicht
zu theoretisch wird ein kleines Beispiel: Jemand der nicht StudiVZ nutzt, wird
eventuell nie erfahren, dass dort trotzdem ueber ihn geschrieben wird oder dass
dort trotzdem Bilder von ihm veroeffentlicht wurden. Persoenliche Daten muessen
nicht zwangslaeufig ihren Ursprung bei uns selbst haben!

Eine zweite Moeglichkeit ist es, Daten loeschen zu lassen. Im Gegensatz zur
landlaeufigen Meinung sind gerade groessere Unternehmen wie Google sehr schnell
bereit, persoenliche Daten zu loeschen, doch ist das genug? Nein, denn es
ergeben sich daraus neue Schwierigkeiten und Fragen: Wurde wirklich alles
geloescht oder sind die Daten nur nicht mehr oeffentlich sichtbar? Wie sieht es
-- wie im Seminar angemerkt -- mit Backups aus? Jeder Computernutzer wird
inzwischen wissen, dass man immer und so oft wie moeglich Sicherheitskopien
erstellen soll. Unternehmen handeln ebenso und es ist viel zu aufwendig fuer
sie, einen Datensatz aus allen Sicherungen zu loeschen. Selbst wenn, wuerde das
wohl nichts bringen. Daten die einmal der Oeffentlichkeit (oder einem kleinen
Teil von ihr) preisgegeben wurden, kann man nicht mehr zurueckholen. Ein Bild
in StudiVZ kann man loeschen lassen, aber wenn es nur einer angeschaut hat, hat
er die Moeglichkeit gehabt, eine Kopie davon zu ziehen und koennte es wieder
und immer wieder hochladen. Man sieht also, was dem Menschen leicht faellt, das
Vergessen, das ist im digitalen Zeitalter zu einem echten Problem geworden.

Exkurs: In den meisten Datenbanken wird aus Gruenden der Konsistenz und der
        Performance nicht mehr geloescht, sondern Datensaetze nur als
        `geloescht` -- besser gesagt als `zu loeschen` -- markiert. 

Eher den gegensaetzlichen Weg gehen Leute, die meinen das System ueberlisten
zu koennen, indem sie genuegend Fehlinformationen streuen, um eine Art
Datenrauschen zu erzeugen. Nur gute Bekannte sollen wissen, welche Information
falsch und welche richtig ist. Vielleicht ein gut gemeinter Ansatz, aber in der
Praxis ist er weder praktikabel (Zeit- und Ressourcenverbrauch) noch sinnvoll
(Mustererkennung wird immer genauer!).

Eine Abwandlung, die etwas mehr Gehalt hat, waere es sich eigene Internet-
identitaeten zu schaffen, die zwar zu einem gehoeren, aber quasi nur als 
weisze Weste dienen sollen. Allerdings wird es nicht lange dauern, bis man
Fehler macht und am Ende doch Informationen an die Oeffentlichkeit gelangen, 
die man eigentlich verheimlichen wollte.

Da man aus all diesen Ansaetzen gelernt hat, gibt es die die Nachteile der
ersten beiden Methoden per Gesetz zu kippen:  Daten ueber uns kursieren auch
ohne unser Wissen, es muss daher dafuer gesorgt werden, dass Unternehmen, die
Daten von uns haben, uns dieses auch mitteilen. Einmal im Jahr sollen die
Firmen Rechenschafft ablegen, welche Daten sie ueber uns gespeichert haben,
woher diese kommen und auf welcher Grundlage sie diese Daten haben und
verarbeiten. Diese Idee nennt man Datenbrief, wobei es nicht unbedingt immer
ein Brief sein muss, sondern die Kommunikation sollte auf dem Wege ablaufen,
der fuer die normale Kundenkommunikation erfolgt: Brief, eMail, Telefon, usw.
Damit waere wohl auch das zweite Problem geloest, denn der Grund warum Daten
nicht geloescht werden ist der, dass es aufwaendig ist. Wenn man nun gesetzlich
einen Datenbrief vorschreibt, wird die Datenhaltung automatisch teurer. Es wird
also ein u.a. finanzieller Anreiz geschaffen, Daten wirklich zu loeschen.
Hauptkritikpunkt ist der, den jedes Gesetz hat: Man kann sie brechen und lokale
Gesetze besitzen immer nur lokale Gueltigkeit.

Wem vertraue ich? Das ist meiner Meinung nach die zentrale Frage, die sich
jeder stellen sollte. Nur weil ein Unternehmen `nicht boese` sein will, nur
weil jeder einem Unternehmen vertraut, heisst das noch lange nicht, dass ich
diesem auch vertrauen muss. Ein gesundes Misstrauen kann hier ein sehr guter
Ratgeber sein. Wir sollen nicht mit `Fremden` reden, diesen Tipp haben wohl
die meisten von unseren Eltern gehoert und auch wir geben diesen Ratschlag 
gerne an die naechste Generation weiter. Aber warum scheinen wir das, was im
`realen` Leben richtig scheint und uns gute Dienste geleistet hat, im Internet
vollstaendig? Wer kann wirklich sagen, wer Google ist? Wer ist StudiVZ? Welche
Unternehmen und welche Menschen stehen dahinter? Sind das nicht alles Fremde?

Wie im Seminar erwaehnt halte ich Datenschutz fuer sehr wichtig und kann jedem
nur empfehlen sich die richtige Mischung aus Schutzmechanismen anzueignen, aber
mir ist klar, dass man damit das Problem nicht loesen wird. Meine grosse 
Hoffnung bleibt nur, dass sich diejenigen, die Entscheidungen aufgrund meiner
Daten treffen, sich irgendwann bewusst werden, dass solche oeffentlichen
Informationen immer nur unverifizierte Bruchstuecke aus dem Sein und Schein
einer Person sind. Es ist wuenschenswert, dass bei wichtigen Entscheidungen
immer eine ganzheitliche Betrachtung der Person vorgenommen wird und dass man
der jeweiligen Person auch die Moeglichkeit gibt sich zu erklaeren.

Plaediere ich, als Datenschuetzer, nun dafuer, dass man sich ganzheitlich im
Internet dokumentieren soll? NEIN, es geht nur darum, eventuelle Rueckfragen
schluessig beantworten zu koennen. Privatsphaere und auch Anonymitaet sind
schuetzenswerte Gueter, die man trotz Missbrauchsmoeglichkeiten, erhalten muss.

FREIHEIT VS. SICHERHEIT

Fasst man beide Begriffe absolut auf, so ist es verstaendlich, dass viele sich
eher der Sicherheit als der Freiheit verschreiben. Zu aller erst geht es um das
eigene Ueberleben, um Sicherheit -- fuer eine staerkere Ausdifferenzierung vgl.
beispielsweise Maslowsche Beduerfnispyramide. 

> Die meisten Menschen interessieren sich primaer fuer die physische Existenz-
> sicherung. Ihr Leben wird im Schillerschen Verstaendnis vom Naturtrieb 
> bestimmt.

                                                    -- R. Bolle (ueber Schiller)

Doch was unterscheidet das reine
Ueberleben vom Leben? Ist es nicht die Freiheit, die aus dem Ueberleben das
Leben hervorbringt, die der Existenz Rang verleiht? Im Zweifelsfalle ist
jemand, der der Sicherheit Vorrang gibt, nicht mehr als ein eingesperrtes
Haustier (vgl. Aristoteles), ein Sklave, der seinem Herrn ausgeliefert ist. Ist
das noch ein menschenwertes Leben oder ist es dann nur noch der tierische
Ueberlebensinstinkt, der unser Handeln lenkt?

Zu unserem Glueck, muessen wir keine absolute Entscheidung dazu faellen. Es
geht vielmehr darum, die richtige Mischung, das richtige Verhaeltnis zu
finden. Auch wenn ich der Freiheit deutlich mehr Gewicht einraeume, als der
Sicherheit, so bin ich doch sehr froh darum, in diesem Land in einer gewissen
Sicherheit zu leben. Es ist sogar so, dass die primaere Aufgabe des Staates die
Sicherheit seiner Buerger ist. Allerdings ist es eine der primaeren Aufgaben
der Buerger -- die ja die Grundlage fuer Staat sind -- seine eigene Freiheit
und die anderer zu verteidigen.

Bezieht man die Frage auf die modernen Medien, so muss es auch hier eine
Abwaegung geben. Das Internet steht -- ganz wertneutral -- fuer einen freien
Austausch von Informationen. Diese Informationen koennen gut oder schlecht fuer
uns sein. Es gibt immer wieder Bestrebung diesen Austausch staerker zu
kontrollieren, was aber im Endeffekt zu einer Sammlung aus kleinen, nationalen
Netzwerken fuehren wird, deren Struktur wohl deutlich konsumorientierter waere.
Viele, die die Vorteile des heutigen Internets schaetzen, werden allerdings in
Untergrundnetze abwandern: Die Technik hinter dem Internet ist offen,
prinzipiell kann sich jeder sein eigenes Internet aufbauen. Diesen `Geist` kann
man nicht mehr in die Flasche zurueck bringen.

Uebrigens ist das Internet kein rechtsfreier Raum. Es gilt als eins der am
meisten reglementierten Kommunikationsmittel der heutigen Welt. Das Problem
ist, dass hier versucht wird ein globales Medium mit lokalen Regeln in den
Griff zu bekommen.

Ja, das Internet kann auch fuer Verbrechen genutzt werden, aber das der Technik
anzulasten, waere ein fataler Fehler. Der Schutz meiner persoenlichen Daten hat
fuer mich einen sehr hohen Stellenwert. Doch wenn ich gezwungen waere fuer das
Internet zwischen den beiden Extremen Sicherheit und Freiheit zu waehlen, ohne
dass es die Moeglichkeit gibt, beide zusammenzufuehren, dann wuerde ich mich
wiederum fuer die Freiheit entscheiden -- auch wenn das bedeutet, dass andere
sich die Freiheit nehmen, meine Daten zu sammeln, sich zu veroeffentlichen oder
sie zusammenzufuehren. Ich werde das nicht gut heissen, ich werde versuchen das
zu unterbinden, aber letztendlich durchsetzen werde ich das nicht koennen.

Schlussendlich wuerde ein so absolut freies Medium wohl eine gesellschaftliche
Veraenderung geradezu erzwingen. Meine Hoffnung ist wie gesagt nicht, dass
ploetzlich jeder weniger Daten preis gibt, sondern eher, dass die Gesellschaft
lernt, Daten besser zu bewerten, dass man den betroffenen Personen die
Moeglichkeit bietet, sich selbst zu erklaeren, dass erkannt wird, dass nicht
jedes Datum richtig oder aktuell ist und dass in Zukunft eher auf eine
ganzheitliche Betrachtung wert gelegt wird.

LEBEN WIR IN EINEM DIGITALEN PANOPTIKUM

Zum Abschluss moechte ich noch einige Absaetze zum eigentlichen Untertitel
des Seminars sagen:

Ein Grossteil der Gesellschaft hat es inzwischen akzeptiert, beobachtet zu
werden (z.B. Videoueberwachung) und man ist sogar so weit, dass man sich gerne
zur Schau stellt (z.B. Soziale Netzwerke). Auch wenn inzwischen immer mehr
Menschen auch ueber die negativen Seiten Bescheid wissen, wird sich dieser
Trend nicht so schnell umkehren -- um ehrlich zu sein, sind inzwischen die
Fakten geschaffen, dass er gar nicht mehr umkehrbar ist.

Selbst wenn wir (und andere) keine Daten ueber uns im Internet verbreiten, so
kann jeder uns beobachten, wie es ihm recht ist. Google schaut aus dem Weltall
in unsere Gaerten und faehrt durch die Strassen um unsere Haeuser zu filmen.
Denken wir diese Ueberwachung ein wenig in die Zukunft, so bieten uns nicht 
mal mehr Mauern Schutz fuer unsere Privatsphaere: Warum sollte man Autos nicht
auch mit IR-Kameras ausstatten? Warum schickt man nicht gleich dutzende Autos
(oder gar Flugdrohnen) rum, um moeglichst feingranulare und aktuelle Ergebnisse
zu finden? Warum beschraenkt man sich auf WLAN-Daten, wenn drahtlose Kommunikation
doch weit verbreitet ist und immer noch zunimmt (mal ganz abgesehen von TEMPEST-
bzw. van-Eck-Strahlungen)?

Gewollt oder ungewollt, wir geben immer mehr Daten von uns preis, jeder kann
uns beobachten und wir werden es in den meisten Faellen nicht mal merken.
Leben wir also -- in naher Zukunft -- in einem digitalen Panoptikum? Ja und
Nein! Es haengt auch von der oben genannten Frage nach Sicherheit oder Freiheit
ab. 

Waehlen wir die Sicherheit, so waehlen wir zusaetzlich zu der nahezu
unausweichlichen digitalen Totalueberwachung ein reines Ueberleben im Kaefig,
wir sind eingesperrt, wir sind der Willkuer unserer Waechter ausgeliefert, wir
leben in einem digitalen panoptischen Gefaengnis!

Waehlen wir allerdings die Freiheit, so koennen wir zwar nichts an der
Ueberwachung aendern, aber wir haben es selbst in der Hand aufzuruesten und
unsere Waechter zu ueberwachen! Wir koennen ueberwacht werden und werden
es auch nicht merken, aber prinzipiell koennten wir auch jeden anderen
ueberwachen, ohne dass er es merkt. Freiheit und Transparenz werden dafuer
sorgen, dass ein Satz aus Bibel wohl wieder deutlich mehr Gewicht bekommt:

> Wer von euch ohne Suende ist, werfe den ersten Stein!

Hoffen wir, dass in einer Zukunft, in der jeder alles wissen koennte, der 
Blick fuer das richtige Masz erhalten bleibt: Weder soll durch eine falsch
verstandene Toleranz alles relativiert werden oder egal sein, noch sollte 
man in Angst leben muessen, weil jede kleine Schwaeche geahndet wird –- sind
es nicht gerade die kleinen Schwaechen, die einen Menschen menschlich machen?

ABSCHLUSSBEMERKUNG

Ich habe nun sehr viel Text geschrieben, habe das ein oder andere erklaert,
vieles weggelassen, anderes zu sehr betont und bin am Ende sogar in einer
Dystopie versunken. Nicht alles, was ich sagte, war ernst gemeint, aber
manchmal muss man seinen Blick von dem, was ist, wegwenden auf das, was
vielleicht mal sein wird. Ich kann euch nicht sagen, wie die Zukunft wird und
wie wir uns in dieser oder jener Sache entscheiden sollen. Das ist eure
Aufgabe.

Es folgen einige Stichpunkte, die es leider (noch) nicht in diese Version des
Dokuments geschafft haben:

 - Netzneutralitaet
 - Chilling Effect
 - Panopticlick (https://panopticlick.eff.org/)
 - Hackerethik, 80er: Oeffentliche Daten nuetzen, private Daten schuetzen.
 - Grundrechte-Report 2010