Subject: Panopticon
From: Boris Kraut <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients: ;
Date: Thu, 15 Apr 2010 00:49:29 +0200

Ich frage mich gerade, ob und wie weit wir Datenschuetzer recht haben,
wenn wir gegen eine allgegenwertige Ueberwachung argumentieren. Es ist
ja bewiesen, dass allein die Tatsache oder gar nur der Verdacht, ueber-
wacht zu werden, ausreicht, um eine Verhaltensaenderung zu erzeugen, wie
es beispielweise beim sog. "Chilling Effect" der Fall ist.

Aber damit spielen wir ja den Befuerworten in die Arme, oder? Genau
das ist es doch, was die Gesellschaft offenbar will: Staatlich
verordnete Umerziehung. Jaja, wir argumentieren dann, dass diese
Veraenderung nur kurzfristig und lokal ist, dass es Schauspielerei
ist und dass sich der wahre Charakter dann um so mehr zeigt, wenn man
der Ueberwachung fuer einen Moment entgeht. Aber simmt das?

Ich moechte diese Frage gar nicht beantworten, denn je mehr ich
darueber nachdenke, desto klarer wird mir, dass wir eigentlich am
falschen Ende kaempfen. Ueberwachung ist nicht ob ihrer moeglichen
Folgen abzulehnen, sie ist ob ihrer selbst zu bekaempfen. Wir sind
freie Menschen und keine Knechte -- ausser die unserer selbst. Hier
darf sich niemand ueber uns stellen; insbesondere dann nicht, wenn
diese Menschen frei und friedlich miteinander leben. Letzteres fuehrt
uns zu einem weiteren Gedanken:

Warum muessen alle darunter leiden, wenn einige sich nicht benehmen zu
wissen? Nicht ohne Grund wurde bei uns die Sippenhaft abgeschafft. Es
ist nicht rechtens, bestraft zu werden, weil einer aus unserer Mitte
sich falsch verhaelt. Die Logik hinter solchen Strafen ist relativ
simpel:

1. Kennen sich alle Beteiligten gut, wird der Einzelne darauf achten,
nicht durch sein Verhalten die anderen zu schaedigen.

2. Wenn sich die Beteiligten nicht kennen, so erhofft man sich, dass
sich viele zu unrecht Bestraften gegen den wenden, der die Strafe
ausgeloest hat -- und nicht gegen den, der die Strafe verhaengt hat.

Betrachtet man die heutige Gesellschaft, so ist klar, dass die erste
Annahme absolut nicht greift. Man kennt sich nicht oder kaum, also
nimmt man auch in der Regel keine Ruecksicht aufeinander.

Der zweite Punkt ist auch kein Argument, denn niemand kann wollen,
dass sich das Volk wieder die Gewalt vom Staate zurueckholt und selbst
fuer "Ordnung" sorgt.